La sartén de Carlos y Raúl

He de reconocer que me encanta el arte de la negociación. Yo no soy bueno en él, pero me encanta la partida de póker que suponen ciertos traspasos, cómo pasa el mango de la sarten de mano en mano cuando la tela está en juego.
Es el caso de Ademar, San Antonio, Barcelona, Ruesga y Raúl Entrerríos. No entraré a juzgar la jugada del Barcelona pagando a Ademar por un hombre que pudo tener antes y la necesidad de este refuerzo. Sin embargo, las cosas son así: Barcelona decide pagar por Raúl la claúsula a León después de que estos consiguieran que el jugador no renovara con Valladolid. En suma, 300.000 euros para Ademar por listo.
Y aquí empieza el juego que a mí me gusta. San Antonio quería quitarse a Ruesga porque su ficha es inalcanzable. Por lo que el equipo que viniera a por él sabía que tenía fuerza para negociar ese pase. Los navarros necesitaban quitarselo y eso les ponía en situación de desventaja para negociar. Ahora, Ademar se queda sin Raúl, busca a Ruesga y... tiene pasta.
Cambia la mano, los navarros necesitan soltar lastre, sí, pero Ademar ha declarado su mano, tiene pasta fresca y necesita un central-lateral. San Antonio recupera posiciones en la negociación. Ahora llegan mis dudas ¿Será capaz el equipo navarro de sacar dinero por Ruesga? Las informaciones que salen de León dicen que no, yo creo que sí.
Igual Ademar no paga por el traspaso, pero seguramente el jugador tenga que perdonar parte del dinero que tenía que cobrar en Pamplona, no lo sé. Sólo espero que en esta partida, San Antonio encuentre parte del oxígeno que necesita para sobrevivir una temporada más.

El debate del San Antonio

Esta mañana hemos sido convocados por la plantilla y el cuerpo técnico del San Antonio para informarnos de la falta de pago por parte del club de, según ellos, lo equivalente a cinco mensualidades (sólo a cinco jugadores). No quieren enfrentarse al club, pero sí informar a los aficionados.
Miguel Galarraga nos cuenta otra cosa diferente. Según el presidente del San Antonio, lo que se debe a la totalidad de la plantilla son dos meses del CONTRATO DE IMAGEN, ya que las nóminas A, la Seg. Social y elo IRPF está al día. Reconocen también que hay cinco jugadores que aplazaron el pago del 30% del suelo hasta el 30 de junio y que se debe dinero a jugadores que están ahora en otros clubes. El total de deuda que puede haber(más o menos) es de casi 300.000 euros.
Puestos los datos sobre la mesa, se puede hacer un primer análisis. El club tiene un problema econcómico que está sufriendo la plantilla y esto no es correcto. Los jugadores deben cobrar el dinero que firmaron. Es evidente. Pero... Si se les deben dos meses del CONTRATO DE IMAGEN, ¿Nos han convocado para decirnos que, de la parte que tributan menos de lo que se debe, se les debe dinero?
Intentan que la sociedad sepa su mala situación, pero... ¿No se dan cuenta que nos explican que están cobrando una buena parte de su sueldo (en torno al 60%)con contratos que no se corresponden a su actividad laboral y que tributan bastante menos de lo que deberían como deportistas?
Tienen razón, pero abren un debate ético importante...